不公然审理的案子，媒体能报吗

对于黎民来说，与人发生纠纷，受到委屈，既可以通过司法机关主张权利，也可以向媒体反映问题，二者并行不悖。司法机关和媒体有各自运行规则，看似“井水不犯河水”，但特殊情形下却有“交集”。

克日，北京的王先生将某大学副校长告上法庭，称被告“潜规则”了其妻子，请求法院判令对方赔罪致歉，赔偿精神宽慰金10万元。因为涉及小我私家隐私，法院对案件做了不公然审理。有媒体对案件做了报道。一个法院不公然审的案件，媒体能不能报道？做报道的媒体和记者是否有风险？就这些问题，笔者和多位朋侪做了交流，看法不尽相同。

有朋侪认为有风险。他们拿出的是2015年《刑法修正案（九）》新增加，作为刑法第309条之一的法条：“司法事情人员、辩护人、诉讼署理人或者其他诉讼到场人，泄露依法不公然审理的案件中不应当公然的信息，造成信息公然流传或者其他严重结果的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……公然披露、报道第一款划定的案件信息，情节严重的，依照第一款的划定处罚。

”该条新设了两个罪名，一个是针对司法人员和诉讼到场人的：泄露不应公然的案件信息罪；另一个是针对媒体（包罗自媒体）及其从业人员的：披露、报道不应公然的案件信息罪。此划定出台之前，媒体报道泛起偏差，负担的多是民事责任。也有个体记者因离间罪等被追究刑事责任的，但都是小我私家行为。

立法给媒体戴上“紧箍咒”，是基于现实考量。近年来，少数司法人员和诉讼到场人向社会披露不应公然的案情，而且出于小我私家利益，多是选择性披露，导致民众被不全面、禁绝确的信息误导，司法机关遭受不应有的舆论压力，司法权威受到损害。而媒体公然披露、报道，放大了上述负面效应，有时甚至起到推波助澜的效果。运用刑罚手段，对造成严重结果的行为举行惩治，不无须要。

但就这一事件来说，我认为还达不到刑事追究的水平。刑事立法和司法都应具有谦抑性。立法上，“情节严重”限制了攻击面；而司法办案除了紧扣法条，也应对社会危害性这一犯罪本质特征做考量。

本案中，如果被告确如原告所说，“潜规则”其妻子使用了副校长的身份和影响力，这一事件属于媒体监视领域，报道具有正面社会价值。固然，报道涉及隐私权，对被告这方面的权益会有一定损害。思量到副校长身份和使用职权行为性质，其隐私权应有须要让渡。

在我看来，媒体对这一事件的报道，不具有组成犯罪所需的严重社会危害性。特别要说的是，披露、报道不应公然的案件信息罪，会对国家秘密、商业秘密和小我私家隐私造成侵害，但从其被划定在“妨害社会治理秩序罪”一章“故障司法”一节看，该罪名的立法本意是攻击披露、报道不应公然的信息伤害司法公正、司法权威的行为。媒体对本案的报道会损害司法权威吗？如果谜底是“不会”，那就缺乏以该罪名追究的基础。

以上是我的小我私家判断。不外，由于“情节严重”、危害结果等尚无明确尺度，效果并非没有变数。因为有变数，部门媒体为了规避风险，在拿禁绝时选择“多一事不如少一事”，是可能的。

事实上，早在刑法修正案（九）草案讨论新设这一罪名时，即有人表达了担忧：这样的划定会不会对媒体正常报道造成倒霉影响？纠纷进入司法法式之前，尚无“不公然的案件信息”可言，也就谈不上受其约束。而在司法环节，既然执法在这方面作出划定，媒体、记者就应遵守。但为了保障媒体正当报道，制止媒体无所适从，治罪尺度应该只管明确。

拿本案来说，哪些信息属于“不应公然的案件信息”？是否所有和案件有关的信息都不能公然？“情节严重”如何判断？副校长身份能否赋予报道具有某种正当性？如果不行，怎样的身份才可以？这些问题明确了，保障媒体报道和维护司法权威，也就有了恰当的平衡点。（泉源：检察日报）。

本文来源：开云体育登录入口-www.cscec7bnf.com